In questi giorni il sostituto procuratore nazionale antimafia Nino Di Matteo è stato ospite in tv a In Onda, su La7. Tanti gli argomenti trattati nel corso della trasmissione, dall’abuso d’ufficio ai rapporti tra Stato e mafia. Ma vediamo cosa ha detto Di Matteo nel dettaglio.
“In tempi recenti abbiamo assistito ad un’offensiva unilaterale molto ben organizzata, mediaticamente molto ben sostenuta, di una parte consistente della politica nei confronti di una parte della magistratura, quella parte della magistratura che ha preteso e ha continuato a cercare di operare il controllo di legalità anche nei confronti delle modalità di esercizio del potere ufficiale. Abbiamo assistito a questo e non credo che, tranne poche eccezioni, si possa dire che la magistratura abbia con la sua attività invaso il campo della politica, non siamo stati noi a fare dei passi in avanti impropri, è stata più volte la politica a fare dei clamorosi e indebiti passi indietro. Mi permettete un solo esempio: il rapporto tra la mafia e la politica.
Ci sono dei fatti che vengono accertati, dei rapporti di contiguità, di frequentazione, però rispetto a fatti accertati noi assistiamo sempre alla stessa reazione della politica: una parte grida al complotto, l’altra parte forse mi fa incavolare di più questa seconda reazione, dice ‘aspettiamo le sentenze definitive della magistratura’. Siamo un Paese in cui se non viene accertata la responsabilità penale di certi comportamenti, non scatta mai un meccanismo che faccia valere la responsabilità politica. È questo il dramma di questo Paese. Ci sono stati dei momenti in cui invece la politica ha esercitato le sue prerogative in maniera piena e ha rappresentato un baluardo nell’azione di contrasto alla mafia. Stava in prima fila: penso la politica ad esempio di Pio La Torre, penso alla relazione di minoranza della commissione parlamentare antimafia del 1976. Oggi invece aspettare le sentenze definitive della magistratura costituisce un alibi per non occuparsi di quell’annoso problema del rapporto tra mafia e politica” ha detto Di Matteo.
ULTIM’ORA – Arriva l’annuncio di Giuseppe Conte su costituente. “Abbiamo raggiunto…” – VITTORIA?!
“Soddisfazione per tutti, vittoria per chi ha deciso di decidere” Roma, 23 novembre – Il Movimento 5 Stelle (M5S) ha
Nel corso del programma, poi, si è tornati a parlare del concorso esterno in associazione mafiosa: “Parlare del concorso esterno come di un reato evanescente a mio avviso è inaccettabile. Intanto ci si dimentica che la giurisprudenza sul concorso esterno in associazione mafiosa si è formata in applicazione dei principi generali del diritto penale che riguardano anche altri reati oltre a quello di associazione mafiosa. Ci si dimentica o si finge di dimenticare che proprio ricorrendo alla formula, allo strumento del concorso esterno, per la prima volta Giovanni Falcone, a metà degli anni 80, riuscì ad elevare il livello delle sue indagini su Vito Ciancimino, ex sindaco di Palermo”, ha detto il sostituto procuratore nazionale antimafia.
“Ci si dimentica – ha ribadito Di Matteo – che attraverso il ricorso a questo strumento noi nel tempo siamo riusciti a colpire quella che è la zona grigia, a colpire quella che è la borghesia mafiosa, a colpire coloro i quali, politici, amministratori, imprenditori ma anche magistrati, esponenti delle forze dell’ordine, hanno costituito la vera forza di Cosa Nostra, il punto di collegamento e il trait d’union tra mafia militare e potere. Ci si dimentica di ricordare che attraverso il concorso esterno sono stati portati a termine con sentenze definitive di condanna processi nei confronti di politici importanti, da Dell’Utri a D’Ali a Cosentino”.
Di Matteo contro la riforma Nordio
“Io credo che già parlare in questo modo del concorso esterno come reato evanescente sia un pessimo segnale”. “In questo momento in cui le mafie diventano per così dire sempre più fluide, nel senso che prescindono da quella che era una caratteristica, quella della filiazione formale, per cui il mafioso doveva appartenere ad una famiglia, ad un mandamento, ad un gruppo mafioso, entrando con una iniziazione rituale, oggi questo non c’è più, a maggior ragione in questo momento limitare la possibilità di utilizzare il concorso esterno, tipizzando, costituirebbe un rischio di lasciare delle zone impunite nelle condotte di chi consapevolmente aiuta la mafia”.
Nino Di Matteo, sempre rimanendo sulla linea dei provvedimenti legislativi recenti, ha detto di essere contro l’abolizione dell’abuso d’ufficio poiché “lascia ancora più indifesi l’abrogazione dell’abuso d’ufficio i cittadini di fronte alle prepotenze, ai comportamenti arbitrari del pubblico amministratore. Ma poi da indagini che hanno inizialmente riguardato ipotesi di abuso d’ufficio, questa è esperienza comune di tanti magistrati, sono stati poi accertate ipotesi di corruzione, di concussione, di appalti truccati, di rapporti tra la mafia e la pubblica amministrazione, tra la mafia e gli enti locali. Abrogare l’abuso d’ufficio significa spezzare sul nascere questa possibilità. Senza dire che abrogando l’abuso d’ufficio l’Italia andrebbe in contrasto con convenzioni e accordi che ha stipulato sia a livello di organizzazione delle Nazioni Unite che del consiglio d’Europa. E andrebbe a costituire un’anomalia rispetto a tutti gli altri paesi europei. Però se ne avrò la possibilità e il tempo io voglio dire che questa riforma come tutte le altre riforme non va vista secondo me in maniera atomistica.
Nel suo complesso io credo che la riforma Nordio debba essere vista in uno con la riforma Cartabia, e probabilmente anche in uno con quelli che erano i progetti di riforma della giustizia del primo governo Berlusconi, quello del 1994. C’è una sorta di continuità, una continuità che va in una direzione a mio avviso sbagliata, perché non si fa nulla per cercare di affrontare il vero problema della giustizia penale, che è la lunghezza dell’accertamento penale, non si fa nulla per accorciare i tempi dei processi”.
Di Matteo contro il bavaglio ai magistrati
“Anzi con la improcedibilità della Cartabia, con il fatto che si prevede che per una semplice misura cautelare la riforma Nordio prevede che debba pronunciarsi un tribunale, e in questo modo si verrebbe a creare una sorta di paralisi soprattutto nei tribunali medio – piccoli, i tempi si allungano e si rende più difficile l’accertamento dei fatti. E poi sono delle riforme che comunque tendono a trasformare soprattutto l’ufficio del pubblico ministero, i magistrati del pubblico ministero. Non più magistrati autonomi e indipendenti ma magistrati destinati ad una forma di collateralità rispetto al potere politico e al potere esecutivo in generale. E questo è un andazzo da contrastare non per tutelare un privilegio di Casta, per tutelare il diritto di ogni cittadino che i magistrati anche quelli del pubblico ministero siano completamente autonomi dal potere politico e siano permeati dalla cultura della giurisdizione, sia i giudici che i pubblici ministeri”.
Ci sono esposti politici che dicono che se un magistrato parla in pubblico di questioni di giustizia si commetterebbe un atto di interferenza.
“Mi sembra paradossale questo” ha risposto Di Matteo. “È come se un ingegnere non potesse dibattere su provvedimenti legislativi che riguardassero l’edilizia e la costruzione o un medico non potesse dire la sua su quello che riguarda l’organizzazione della sanità pubblica. Il bavaglio ai magistrati, il bavaglio ai giornalisti che in parte ritroviamo in alcune disposizioni della riforma Cartabia e in alcuni annunci di riforma del progetto, diciamo Nordio, mi piace ricordare, senza voler attribuire a nessuno un dolo in questo senso, che costituivano dei punti fermi e importanti del piano di rinascita democratica di gelliana memoria e quindi attenzione a pensare che il magistrato non possa parlare. Il magistrato non può parlare delle indagini in corso, non deve rivelare notizie coperte da segreto, ma pensare che non debba esprimere la sua opinione su questioni di giustizia significa aspirare a quel tipo di magistratura che era disegnata nel progetto di riforma di Licio Gelli. Addirittura si prevedeva tra i punti a realizzare che non potessero essere citati nemmeno i nomi e i cognomi dei magistrati che facevano le indagini o celebravano i processi”.
